【本文来自《《金瓶梅》研究专家王汝梅逝世》评论区，标题为小编添加】

秋名山的水沟 那也不用搞出什么“学”

     你是觉得《金瓶梅》不过是一部小说，无需搞出‘金学’这般夸张的学问，这种观点本质上是对“金学”的认知局限，更是对《金瓶梅》多元学术价值的严重低估。

     首先，“金学”的存在绝非刻意炒作或过度拔高，而是学术研究的自然产物与通行惯例——在中国学术体系中，凡文本内涵丰富、史料价值突出、研究维度多元且形成成熟研究体系的对象，皆可形成专门之“学”，如研究《红楼梦》的“红学”、研究《楚辞》的“楚辞学”、研究敦煌文献的“敦煌学”，均遵循这一逻辑。《金瓶梅》作为中国第一部文人独立创作的长篇白话世情小说，其研究成果已涵盖文献学、社会史、民俗史、语言学、女性学等多个领域，国内外相关专著逾千种、论文数万篇，形成了完整的研究范式与庞大的研究队伍，其成熟度与系统性完全配得上“学”的命名，称其为“金学”，只是对这一专门学问的规范称谓，何来少见多怪？       

     其次，“金学”的设立，核心是为了挖掘《金瓶梅》不可替代的学术价值，而非单纯围绕“一部小说”做文章。正史多聚焦上层统治阶层，方志侧重地域政务与典章制度，文人笔记亦多流于碎片化记录，唯有《金瓶梅》以全景式笔触，还原了晚明万历年间北方运河城市的市井生态、商人阶层的生存逻辑、民间民俗的完整样貌，以及封建礼教崩坏下的人性百态，成为研究晚明社会史、经济史、民俗史的“活化石”，研究这些内容，必须依托系统的“金学”研究，才能实现文本与史料的互证、现象与本质的深挖。更进一步说，你认为不该成为“学”，是源于对《金瓶梅》的片面认知——将其简单等同于“色情小说”，却无视其作为中国现实主义文学的开山之作、中国近世文化转型的镜像文本的核心价值。事实上，正是“金学”的存在，才打破了长期以来加诸《金瓶梅》的污名化标签，让其跨越文学领域，成为贯通多个人文社科领域的研究载体，填补了中国小说史、晚明社会史研究的诸多空白。     

   所以“金学”是应该的。